持之有故，辩之有理
唇枪舌战，谁与争锋
思维的碰撞，观点的定夺
碰撞与磨合齐飞，共长天一色
辩论赛既是一场浩大的思想碰撞
也是一场深邃的灵魂对话
2024年4月24日14时，三亚学院第十四季 “思享秀”辩论争霸赛复赛开始。本次辩论赛在东区书会堂举行，校团委张秀平老师、校团委刘艺老师、人文与传播学院闫春凤老师、音乐学院吕艺婧老师、健康产业管理学院王遵童老师，共同担任本次辩论赛评委。
01
财经学院VS旅游与酒店管理学院
辩题
“信用消费是消费的陷阱/信用消费不是消费的陷阱”
正方：信用消费是消费的陷阱
（财经学院）
反方：信用消费不是消费的陷阱
（旅游与酒店管理学院）
双方观点：
正方所持观点是信用消费是一个消费陷阱。消费陷阱具有引诱性，隐蔽性两个特征，而信用消费是一种新型的消费方式，主要是向金融机构或银行借钱为主，信用消费自出现后爆发了很多金融危机，到现在依赖信用消费这种方式的年轻人越来越多，这种情况的出现对其发展具有不利影响，信用消费具有双面性，所以我们没办法断言信用消费的好坏、我们只能用现有的特性来判断在当今社会下它是不是一个陷阱，我们都希望它的发展是良性的！这个辩题并非是对新兴的消费形式进行怀疑和贬低，我们只是用这个辩题来警示我们，消费要具有理性，要判断自己的能力，合理地进行规划，也要选择正确的机构，不要轻易借贷！劝君警惕莫贪念，正道方能世上财。
（财经学院）
反方所持观点是信用消费不是消费陷阱。我方认为信用消费不是消费陷阱。首先，信用消费的运行机制公开透明，没有刻意隐瞒欺骗消费者的意图。其次，信用消费本质上是一种支付工具，其本身并没有构造和诱导增加我们的消费需求。最后，消费陷阱往往体现为货不对板，引诱消费，价格虚高，欺诈消费者，而制造假货，发布广告噱头是商家，这和信用消费无关。信用消费能够为我们提供经济上的便利，提高生活质量，同时也有助于促进社会资金流动和使用效益。所以，我们不能将信用消费看作是消费陷阱。我们应当理性对待信用消费，合理使用和管理好信用消费，为我们的生活助力。
（旅游与酒店管理学院）
比分
财经学院：83.33分
旅游与酒店管理学院：82.67分
最佳辩手：反方二辩谭祥
获胜方：财经学院
02
信息与智能工程学院VS社会学院
辩题
“ 梗文化使青年人的精神文化更丰富/梗文化使青年人的精神文化更匮乏 ”
正方：梗文化使青年人的精神文化更丰富
（信息与智能工程学院）
反方：梗文化使青年人的精神文化更匮乏
（社会学院）
双方观点：
正方所持观点是梗文化作为当代青年精神文化的重要组成部分，以其独特的幽默与创意，为青年群体提供了全新的表达与交流方式。它不仅是语言的艺术，更是思想的碰撞，使青年在轻松愉快的氛围中感受到精神世界的丰富多彩。梗文化的流行，不仅反映了青年的创造力与想象力，也展现了他们对待生活的积极态度。通过运用各种梗，青年们能够更加生动地表达自己的观点和情感，增强彼此之间的认同感与归属感。因此，梗文化无疑使青年精神文化更加丰富多彩，为青年的成长与发展注入了新的活力。
（信息与智能工程学院）
反方所持观点是梗文化作为一种流行文化现象，其泛娱乐性消解了问题背后的深层意义，阻碍了人们的思考。比如在一些严肃事件中，“梗”的戏谑淡化了事件本质。同时，梗文化的同质化和碎片化特征，加速了年轻人的语言匮乏，削弱了思想的传播，使他们越来越依赖网络用语和表情包交流，甚至出现“文字失语”。由此可见，梗文化确实对青年人的精神层面产生了负面影响，使其对现实事物的认知与体味更加匮乏。我们应理性看待梗文化，追求更有价值的精神文化。
（社会学院）
比分
信息与智能工程学院：78.67分
社会学院：83.00分
最佳辩手：正方三辩金煜泽
获胜方：社会学院
03
艺术暨国际设计学院VS外国语学院
辩题
“接受‘世界是个草台班子’能/不能缓解年轻人的焦虑”
正方：接受“世界是个草台班子”能缓解年轻人的焦虑
（艺术暨国际设计学院）
反方：接受“世界是个草台班子”不能缓解年轻人的焦虑
（外国语学院）
双方观点：
正方所持观点是接受“世界是个草台班子”并非鼓励轻视他人或消极态度，而是促使大家识别自己是否因某人的优点而忽略其余方面，或因缺点而全盘否定。目的是鼓励大家主动探索、了解和体验，去除对事物的幻想和偏见，深入了解自己所敬仰的人和事物。正方表明所谓的完美并不真实，无需过度焦虑，应该勇敢地去发现真相，希望大家能够学会理性看待世界和自己，减少盲目崇拜和自卑，从而减轻焦虑，变得更加自信和独立。
（艺术暨国际设计学院）
反方所持观点是接受“世界是个草台班子”并不能减轻年轻人的焦虑。“世界是个草台班子”无法解决年轻人焦虑的核心问题，即学习、工作等现实压力，无法提供解决方案。这一观点只能降低对世界和他人的评价，但并未触及解决年轻人面临的实际问题，这种接受可能导致期望与现实之间的差距，反而增加焦虑感，这一观点并不能称之为缓解。
（外国语学院）
比分
艺术学院：86.33分
外国语学院：82.00分
最佳辩手：反方四辨叶思圻
获胜方：艺术暨国际设计学院
04
管理学院VS法学院
辩题
“当今社会应该/不应该接纳年轻人以网红为职业目标”
正方：当今社会应该接纳年轻人以网红为职业目标
（管理学院）
反方：当今社会不应该接纳年轻人以网红为职业目标
（法学院）
双方观点：
正方所持观点是选择成为网红作为职业是年轻人的合法权利，当今社会应该接纳。劳动法保障个人职业选择的自由，年轻人以网红为职业目标不侵犯他人权益，并且国家支持与鼓励电商主播等新兴职业。每个职业都有其弊端，不能因此而全盘否定，认知主义理论强调个体行为取决于内在心理结构影响，环境仅提供潜在刺激，不应从价值观层面排斥网红职业。年轻人成为网红可提升自己的能力，为社会创造就业机会，发展乡村网红有助于乡村振兴。因此，社会应接纳年轻人以网红为职业目标。
（管理学院）
反方所持观点是尽管网红职业在迅猛发展，但伴随而来的问题和挑战不容忽视。一些追求成为网红的人可能会过分关注形象而忽略个人的内在成长，部分网红为吸引关注可能采取不当行为，对社会产生负面影响。但也不能完全否定网红职业的价值，它已成新兴文化现象，并为年轻人展示才艺提供了平台。所以，在加强对网红行业的规范和监管后可以接纳年轻人以网红作为职业目标，应该认可网红作为一种职业选择，同时针对行业问题采取适当措施。加强对网红行业的规范和监管，在当代不接纳年轻人以网红作为职业目标。
（法学院）
比分
管理学院：82.67分
法学院：83.33分
最佳辩手：正方二辩万姝璟
获胜方：法学院
（书会堂评委老师及选手合影）
(书会堂工作人员合影）
言之有物，驳之有据
妙语连珠，尽显其才
承先贤熠熠之光，燃青年薪火之炬
三院学子以青春之思，掷时代之声
让我们一同期待大家接下来的精彩表现！
